Crisis de precios en la apicultura argentina.

Exploitation in underdeveloped countries or third world.

 

 

 

Amigos apicultores:

     Creemos que la situación es mas que conocida por todos nosotros, la Apicultura Argentina, después de la efímera euforia del 2002/2003, y luego de la crisis de los nitros, ya sea esta una situación real o una maniobra para arancelaria, ha entrado en una vertiginosa caída.
     Llegando a los actuales niveles, con precios deprimidos como nunca, $1,80 el kilo por tambor, de los que hay que deducir el costo de los análisis exigidos por SENASA (entre $ 50.00 y $ 100.00), el tambor que pagamos y perdemos ($ 120 nuevo o $ 60 Usados) y que además se nos destara del peso con lo que seguimos perdiendo (20 kilos a $ 1.80 = $ 36) de los que resulta $ 1,43 por kilo.
     Estudios de costos de producción realizados, para productores medianos (aprox. 250 colmenas) a una producción anual de 30 Kg. por colmena, con una visita semanal al apiario en temporada y 2 por mes en receso invernal, con una amortización anual del 10 % del valor del material inerte, mas la renovación del 30 % de la cera de los cuadros y una cura anual solo contra varroasis arroja un valor de $ 2.65 por kilo.
     No hay que ser contador para darse cuenta que si nos cuesta $ 2.65 producirla y nos pagan $ 1,43 estamos perdiendo plata.
     No es lógico que la miel sea pagada $ 1,43 cuando el JMAF cuesta $ 1,10.
     Por otra parte, si eso es lo que se le paga al productor Argentino ¿Por que llega a las góndolas de los supermercados europeos a precios astronómicos? ¿Quien se esta quedando con la diferencia?.
     Durante mucho tiempo, solicitamos se nos escuchara, a todos los entes oficiales, a las asociaciones que nos deberían representar y nunca recibimos respuesta.
     Hoy ya no podemos soportar esta situación, en estas condiciones vamos a desaparecer, y no estamos dispuestos a quedarnos sentados mirando como se destruye nuestra actividad.
     Visto y considerando todo lo expuesto el Grupo Api.B.A (Grupo Apícola Buenos Aires) ha decidido invitar a todas las Cooperativas, Grupos de Productores, Peñas, Grupos de Cambio Rural Apícola y en especial a los apicultores en general, aunando esfuerzos con el objeto de analizar los costos de producción de miel en las distintas zonas de nuestro país y al mismo tiempo reflejar públicamente los precios a los que se está pagando la miel al productor en cada una de esas zonas el objetivo de este estudio es el de establecer un precio mínimo por debajo del cual los productores no ofrezcan su miel. Es bien conocido por todos nosotros que este precio mínimo tiene que contemplar los costos de exportación y la ganancia de los acopiadores.
     Estimados amigos, entendemos que los valores actuales, nos llevan inevitablemente a la quiebra.
     Por los motivos mencionados, invitamos a todos a acompañarnos y tomar igual determinación.
     Es hora que quien produce sea el formador de precios, y quien comercializa en el exterior pelee los precios con el comprador y no con el productor.
     Los apicultores no podemos seguir financiando a los exportadores, si ellos quieren hacer negocio están en todo su derecho, pero que sea arriesgando sus propios capitales, así como el productor arriesga cuando enfrenta sequías, lluvias mortandades o robos.

Cordiales saludos

Grupo Api.B.A
infoapiba@yahoo.com.ar

celp@telecelp.com.ar

 

Crisis of prices in the Argentinean beekeeping.

Exploitation in underdeveloped countries or third world.

 

     Friends beekeepers:

     We Believe that the situation is but that known by all us, the Beekeeping Argentina, after the ephemeral euphoria of the 2002/2003, and after the crisis of the saltpeters, either this a real situation or a maneuver for tariff, he/she has entered in a vertiginous fall.
     Arriving at the current levels, with depressed prices as never, $1,80 the kilo for drum, of those that it is necessary to deduce the cost of the analyses demanded by SENASA (among $50.00 and $100.00), the drum that we pay and we lose ($120 new or $60 Used) and that also you us destara of the weight with what we continue losing (20 kilos to $1.80 = $36) of those that it is $1,43 for kilo.
     Studies of carried out production costs, for medium producers (aprox. 250 beehives) to an annual production of 30 Kg. for beehive, with a weekly visit to the apiary in season and 2 per month in winter recess, with an annual paying-off of 10% of the value of the inert material, but the renovation of 30% of the wax of the squares and an alone annual cure against varroasis throw a value of $2.65 for kilo.
     It is not necessary to be an accountant to realize that if we find difficult $2.65 to produce it and they pay us $1,43 are losing silver.
     It is not logical that the honey is paid $1,43 when the JMAF costs $1,10.
     On the other hand, if that is what is paid to the Argentinean producer For that it arrives to the gondolas from the European supermarkets to astronomical prices? Who you this being with the difference?.
     During a lot of time, we request I/we were listened, to all the official entities, to the associations that should represent us and we never receive answer.
     Today we can no longer support this situation, under these conditions we will disappear, and we are not willing to be seated looking like our activity is destroyed.
     Seen and considering all that exposed the Group Api.B.A (Group Apícola Buenos Aires) he/she has decided to invite to all the Cooperatives, Groups of Producers, Rocks, Groups of Rural Change Apícola and especially to the beekeepers in general, joining efforts in order to analyzing the costs of production of honey in the different areas of our country and at the same time to reflect the prices openly to those that the honey is paying to the producer in each one of those areas the objective of this study is the one of establishing a minimum price below which the producers don't offer its honey. It is very well-known for all us that this minimum price has to contemplate the export costs and the gain of the acopiadores.
Dear friends, we understand that the current values, take us inevitably to the crash.
     For the mentioned reasons, we invite all to accompany us and to take same determination.
     It is hour that who takes place it is the generator of prices, and who markets in the exterior it fights the prices with the buyer and not with the producer.
     The beekeepers cannot continue financing the exporters, if they want to make business they are in all their right, but that it is taking a risk their own capitals, as well as the producer takes a risk when it faces droughts, rains death tolls or robberies.

Reference:

The values are expressed in Argentinean pesos. An American dollar quotes 2.90 Argentinean pesos.

Cordial greetings

Group Api.B.A

infoapiba@yahoo.com.ar

celp@telecelp.com.ar

 

 

Las Perdices, 29 de marzo de 2005.

 

 

Consejo Federal de Inversiones La Pampa.

De nuestra mayor consideración:

 

 

No avizoramos cambios sustanciales en el sector. La falta de claridad de políticas estatales hace a nuestro entender que la apicultura se encuentre estancada. La cosecha 2005-2006 va depender más de los factores climáticos-ambientales de repetición de un año de Niño que de las estrategias de producción que puede desarrollar el sector o los estamentos gubernamentales. Los tradicionales modelos económicos exportadores de saldos de materias primas, se afianzan en el país con mayor intensidad y creciente concentración de riqueza, en los exportadores y comercializadores, estando los productores totalmente desamparados; con un estado que a través de sus organizaciones tiende a parasitar el sector productivo, sin aportar la mínima política de superación. Solo cabe observar como el estado con un fideicomiso del BAPRO (Banco Provincia Buenos Aires) y la anuencia de Garantizar (Fondo Garantía de Banco Nación Argentino); en la temporada 2004-2005; utilizando las pocas estructuras creíbles para el productor (Organizaciones de Base) lo estafa  cobrando intereses usurarios de 19.90 % en 180 días. Hablando de tasas del 6 % que sumado los gastos inventados elevan las mismas a lo que indicamos. A ello falta agregar que cuando ofrecen comprar la miel a un valor justo, sus precios de compra $ 1.90  por Kg. la misma cotizaba un 20 % más en el mercado local (2.30 a 2.50 el Kg. en ese momento). ¿Como es factible que los productores locales puedan pagar tasas a 180 días del 40 %; cuando este circo lo organiza el estado Nacional y a su vez crecer?.  http://www.garantizar.com.ar/home/revista23_fideicomiso.htm

       No creemos que haya caída de producción por el único motivo que las colmenas están en marcha e indefectiblemente debemos cosecharlas, pero no sería mala recomendación cargar las mismas sobre camiones y trasladar los apiarios a Brasil, país donde la claridad de los negocios permite avizorar un futuro prometedor, en cuanto políticas de estado y de mercado.

       Cabe destacar por último que los análisis de costos en plena convertibilidad no se diferencian a los actuales costos post-devaluatorios, la ventaja adaptativa producto de monstruosa depreciación de la moneda nacional, prácticamente se ha anulado. Siendo el sector exportador nacional quien acapara el lucro del negocio y los apicultores quienes viven de las migajas del sector. Con un estado que entorpece de todas maneras posibles la salida del producto y funcionarios de estado en plena connivencia cártelizados con exportadores, laboratorios y cuanto invento sea factible para disminuir precios del producido.

        La corrupción estructural de la Argentina en el sector no cabe duda que es mayor a la de la década el 90.

        Atentamente.

 

Fernando Julio Biolé

Presidente

Cooperativa Eléctrica Las Perdices Ltda.

www.culturaapicola.com.ar

celp@telecelp.com.ar

 

Federal Council of Investments The Pampas.

 

Of our biggest consideration:

 

 

     Not avizoramos cambios sustanciales in the sector. The lack of clarity of political state our hace a to understand que la beekeeping se is stagnated. The crop 2005-2006 go to depend more than the climatic-environmental factors of repetition of Niño year that of the production strategies that it can develop the sector or the government. The traditional models economic exporters of balances of matters cousins, are secured in the country with bigger intensity and growing concentration of wealth, in the exporters and merchants, the completely abandoned producers being; with a state that spreads to parasiy the productive sector through their organizations, without contributing the minimum superation politics. Alone it is necessary to observe as the state with a fideicommissum of the BAPRO (Bank County Buenos Aires) and the guarantee of Garantizar (Fund Guarantee of Argentinean Bank Nation); in the season 2004-2005; using the few believable structures for the producer (Organizations of Base) it swindles, getting paid interest usury de 19.90% in 180 days. Speaking of rates of 6% that added the invented expenses elevate the same ones to what we indicate. To it lacks to add that when they offer to buy the honey to a fair value, their purchase prices $1.90  for Kg. the same one quoted un 20% but in local market (2.30 at 2.50 the Kg. in that moment). As it is feasible that the local producers can pay rates to 180 days of 40%; when this circus organizes it the National state and in turn to grow? .  http://www.garantizar.com.ar/home/revista23_fideicomiso.htm  

       No believes that he/she has fallen of production for the only reason that the beehives are in progress and unfailingly we should harvest them, but it would not be bad recommendation to load the same envelope trucks and to transfer the apiariy´s to Brazil, country where the clarity of the business allows to see a future better, en as much as political of state and of market.

       Fits to highlight lastly that the analyses of costs in full convertibility don't differ at the current costs post-devaluation, the advantage adaptative product de savage depreciation of the national currency, practically it has been annulled. Being the sector national exporter who the lucre of the business and the beekeepers who live off the crumbs of the sector monopolizes. With a state that hinders anyway possible the exit of the product and state officials in full connivance cartel with exporters, laboratories and all invents it is feasible to diminish prices of the one taken place.

        The structural corruption of the Argentina in the sector doesn't fit doubt that it is bigger to that of the decade the 90.

        Sincerely.

 

Fernando Julio Biolé

President

Electric Cooperative The Partridges Ltda.

www.culturaapicola.com.ar

celp@telecelp.com.ar

 

 

----- Original Message -----
From: <cfisantarosa@lapampa.gov.ar>
To: <celp@telecelp.com.ar>
Sent: Friday, March 18, 2005 9:48 AM
Subject: Perspectivas 2005


Me dirijo a ustedes con motivo de solicitarle tenga a bien informarnos
sobre las características y perspectivas para la apicultura nacional
durante el año 2005. Desde ya gracias. Saluda atentamente.

Cfi - Santa Rosa La Pampa

 

 

 

Buenos Aires, 17 de junio de 2004
 
CRONISTA PARLAMENTARIO

 CAMARA DE SENADORES

 
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca
 

Hoy por la tarde, a partir de las 14:25 hs, dio comienzo la reunión de la comisión en la que se recibió invitados a representantes del Senasa los doctores José Luis Molfese (Jefe de Gabinete del Senasa), Alberto Echeverry (Director de Sanidad Animal) y Eduardo Butler (Director de Agroquímicos)

Durante la reunión estuvieron presentes los senadores Azucena Paz, Miriam Curletti, Ernesto Sanz, Silvia Gallego, Mario Daniele, Juan Carlos Marino, Roberto Urquía y Diana Conti.

En un comienzo la presidente de la comisión convocante, Azucena Paz, dio la palabra a un grupo de productores apícolas denominados "Apicultores Independientes".

Uno de estos productores expresó entre otras palabras: “Desde hace tiempo estamos con estas dificultades para la comercialización de la miel y no hay sistema que resista los 9 meses que llevamos sin poder vender la producción". De las dos asambleas nacionales realizadas surgió la necesidad de hacerle llegar el Sr. Presidente de la Nación los siguientes puntos de la problemática:

  • Necesidad de reconocimiento de los errores en el manejo  y control realizado por el Senasa y el Gobierno Nacional.

  • Creación y aplicación de un Plan Nacional de Sanidad Apícola.

  • Habilitación de más laboratorios con capacidad de realizar los análisis correspondientes.

  • Implementación de un resarcimiento para los productores que tienen afectadas sus producciones con nitrofurano y otros contaminantes.

  • Creación de una junta que fije un precio de mercado –pizarra- para tener control sobre el valor de precio de mercado de referencia.

  • La solicitud al Estado Nacional de la realización de una investigación para determinar se la contaminación fue causada con la intención de bajar los precios de las mieles argentinas.

Además se advirtió que en caso de volver a re-categorizar a los exportadores muchos de los cuales terminan siendo los grandes beneficiados frente a los productores.

La senadora Diana Conti interrumpió para informar que ella presentó un proyecto de comunicación con puntos similares a las preocupaciones expuestas en noviembre del año pasado y nunca se le enviaron las respuestas correspondientes ni los informes acercados a las comisión por los distintos organismos.

El Dr. José Luis Molfese comenzó la ronda de respuestas diciendo que el organismo tiene conocimiento de la situación desde agosto-septiembre de 2003 y estaba claro que la utilización de nitrofurano está prohibida por la OMC y por la Argentina desde 1995.

Agregó que en las auditorias realizadas a los laboratorios ya hace tiempo se suspendió la venta de los productos que contenían nitrofurano. Además se mostró optimista a la pronta habilitación de laboratorios privados en las ciudades de Bahía Blanca, Mendoza y Santa Fe, pero que no está en manos del Senasa –por cuestiones presupuestarias- la apertura de estos nuevos laboratorios. Sí, se está impulsando el pedido de créditos internacionales para tal fin.

A su vez, y desatando fuertes cuestionamiento de los productores, Molfese dijo que el Senasa no tiene más poder que el control macroscópico que puede realizar un productor a través del rotulado en aquellos productos no autorizados.

Los productores replicaron que fue el mismo Senasa quien habilitó los tratamientos con Colmesan PH Plus en comunicados de noviembre de 2003 y en febrero de 2004 prohibieron su distribución.

El Director de Agroquímicos, Eduardo Butler, fue quien tomó la posta en las respuestas y explicó que el contenido de Colmesan PH Plus no era contaminante, como sí lo es el Colmesan PH Polvo. Indicó que Laboratorios Labet fue el involucrado desde el año 1995 y se le prohíbe las venta de los productos que contengan nitrofurano por su potencial cancerígeno, pero a partir de la prohibición el laboratorio continuó la comercialización a través de otros canales no convencionales.

Desde el año 1997 no debería estar este producto en el mercado, explicó Butler, en el año 2000 se pidió la certificación de Colmesan PH Plus –sin contenido de nitrofurano- pero es posible que se haya realizado una contaminación cruzada en el empaque de los productos de similar denominación con el Colmensan PH Polvo, el PH Plus está perfectamente habilitado y no es contaminante, sentenció Butler.

En un comentario extra, Butler indicó, que China tiene su mercado de miel cerrado desde hace tiempo y hay una versión que circuló que principios reactivos químicos provenientes de este país estarían contaminados, pero confirmó que los análisis realizados en la aduana dieron negativo.

Un productor interfirió para agregar que en la provincia de Entre Ríos hay análisis que dieron positivo sobre oxititraciclina.

El Dr. Molfese cortó las réplicas diciendo que también se ha detectado nitrofurano en cera para cuadros y otros productos derivados de la miel. “Hay otro factor por descubrir y necesitamos que los productores aporten su visión” reflexionó Molfese.

En oportuna intervención, el senador Roberto Urquía, dijo que sobre este problema se tiene conocimiento desde octubre o noviembre del año pasado y consideró que es necesario trabajar en conjunto para solucionar en problema de los productores al tiempo que les expresó la necesidad de no decaer en la importante producción mielera. Además pidió que se instrumenten las acciones para solicitar al área de Comercio Internacional de Cancillería los mecanismos para hacer frente a lo que es indudablemente -según su entender- la puesta en marcha de barreras para-arancelarias de los países centrales.

Urquía, les recomendó a los productores el asociativismo y la posibilidad nucleares en una entidad que los agrupe y los represente. El senador cordobés indicó a los funcionarios del Senasa que sería necesario implementar una clara comunicación en los diarios de mayor tirada nacional a través de sus suplementos agropecuarios donde el organismo oficial comunique las directrices generales a los productores, más la posibilidad de contar con la información en internet de todos los medicamentos aprobados para su comercialización.

Realizando un último aporte, Urquía dijo, que el Estado podría aportar con la implementación de un sistema de warrants para darle solución a los productores. “Tenemos que convencer al Ejecutivo entre todos que es necesario hacer algo” finalizó Urquía.

Por su parte la senadora Silvia Gallego (PJ-La Pampa) se preguntó porqué desde ámbitos oficiales no se ha hecho nada y pidió que el Senasa se encargue de la realización de una investigación sobre la aparición de nitrofurano y otras sustancias prohibidas. Además dijo que personalmente, en un reciente viaje a Ginebra, se encargó de pedir mayores precisiones para conocer cuales serían en el futuro la aparición de alguna otra barrera para-arancelaria.

Gallego informó que personalmente solicitó a autoridades del Banco Nación la apertura de una línea de crédito especial a 5 años y con 0% de interés para aquellos productores que demuestren haber sido afectados por la contaminación en su producción.

En una corta interrupción se retiró de la reunión la presidente de la comisión Azucena Paz por razones de horario de vuelo quien agradeció la presencia de todos y asumió el compromiso de encontrar una rápida solución al problema. La reunión quedó a cargo del senador Mario Daniele.

Otro de los productores reiteró la solicitud de habilitar a más laboratorios y mayor control de los productos en las góndolas. Denunció la existencia de una cera a la venta la cual tiene indica en su rotulado “libre de nitrofurano” y tendría la autorización del Senasa. También realizó la queja por la incorporación de categorías A y B para los exportadores.

Respondiendo a este último cuestionamiento, Molfese, dijo que el organismo no pretende ni quiere categorizar a los exportadores, en todo caso se puede categorizar el tipo de miel para describir su procedencia orgánica o no.

Inmediatamente uno de los productores sacó de su portafolios un documento emanado desde la Secretaría de Agricultura del mes de marzo de 2004 en el que se indica que el Senasa establece desde la fecha una categorización de exportadores. Molfese dijo no conocer el comunicado.

El productor hizo referencia a la posibilidad de bajar costos a un selecto grupo de exportadores quienes luego “tiran” abajo el precio de la miel en el país. Dijo estar preocupado por el desconocimiento del funcionario de un comunicado emitido por el mismo Senasa, y dijo que solo se está hablando de más control y más requisitos cuestión que termina perjudicando a los productores.

La senadora Miriam Curletti (UCR-Chaco), previo a retirarse de la reunión, aprovechó la presencia de funcionarios del Senasa por las perdidas ocasionadas a los productores ganaderos de su provincia, en razón de un brote de aftosa inexistente.

El senador Juan Carlos Marino consideró que se debe hacer frente a un problema en conjunto, tratando de ser lo más rápidos posible. Coincidió con Urquía en la propuesta de implementar un sistema de warranteo para los productores afectados a la vez que admitió que hay cuestiones para-arancelarias de por medio y que es inadecuada la presencia de exportadores de primera y exportadores de segunda.

El Dr. Butler dijo que los productos no pueden ser vendidos sin el respectivo asesoramiento profesional y consideró que esta situación no encarece el proceso de producción.

La senadora Conti interrumpió para agregar que el Estado necesita mínimamente que los productos sean vendidos en veterinarias autorizadas.

Nuevamente uno de los productores, quien indicó ser inspector sanitario habilitado por Senasa, insistió con la falta de un Plan Nacional de Sanidad Apícola y que no hay presupuesto de viáticos  para realizar los controles. Tampoco existe la utilización del precintado correspondiente en los tambores, explicó el técnico.

El senador Urquía informó a los presentes que en pocos días más se estará habilitando el laboratorio en la ciudad de Bahía Blanca y en la provincia de Córdoba, en la localidad de General Cabrera en 60 días más estará en funcionamiento otro laboratorio con capacidad para realizar los análisis correspondientes.

El Dr. Molfese para cerrar su participación pidió a los productores la responsabilidad individual en el consumo de los distintos productos.

Para finalizar, el senador Mario Daniele agradeció la presencia de los funcionarios como la de los señores productores (mayoritariamente pampeanos)

Siendo las 16:21 hs se dio por finalizada la reunión.

Cortesia del Periodista Lautaro Vicario. Agencia FOIA. Para "Cultura Apicola"

 

 

Autor: Julio Godoy

Fecha de Publicación: 22/03/2004 14:25

Francia autorizó hasta el 31 de mayo el uso de las reservas de químicos sospechosos de aniquilar apiarios. Hay preocupación en otros países europeos

Al ritmo actual de uso de insecticidas, “en 10 años no habrá más abejas en Bélgica”, dijo el director del centro belga para la información sobre apicultura, Etienne Bruneau.

PARIS.- "Gaucho", un insecticida de amplio espectro de la empresa química alemana Bayer, fue prohibido en Francia en 1999, por su toxicidad para abejas y otros seres vivos, incluyendo a los humanos, pero su sustituto, "Regent", de la también alemana BASF, es igualmente peligroso según apicultores y biólogos.

El producto de Bayer se usaba sobre todo para tratar girasol y maíz, y se aplicaba directamente a las semillas, de modo que se incorporaba a toda la planta, desde raíces hasta flores y granos.

Tras meses de análisis y batallas legales, el Ministerio de Agricultura francés determinó en 1999 que el imidaclopride, principal componente químico de Gaucho, era altamente tóxico, y que un breve contacto con plantas tratadas con ese insecticida resultaba mortal para abejas y otros insectos benignos.

Según la Unión Nacional de Apicultores Franceses, Gaucho causó la desaparición de cientos de miles de abejas, especie que cumple una vital función ambiental a través de la polinización, así como la bancarrota de miles de pequeños productores de miel.

El insecticida de Bayer fue sustituido por el de BASF, pero no por eso los apicultores del suroeste francés dejaron de constatar la muerte de hasta 40 por ciento de sus abejas.

A mediados de febrero, un juez de esa región decidió abrir una investigación contra BASF y Bayer por "venta de productos químicos altamente tóxicos para uso agrícola".

Además de Regent, otros cinco insecticidas basados en la sustancia "fipronil" están en el banquillo de los acusados.

Ese proceso judicial obligó a actuar al ministro de Agricultura, Hervé Gaymard, que prohibió el 23 de febrero el uso de Regent, pero autorizó a los productores de maíz y de girasol a usar sus reservas de los insecticidas sospechosos hasta el 31 de mayo.

Jean-Marc Bonmatin, especialista en abejas del Centro Francés de Investigación Social y Científica, confirmó a Tierramérica haber descubierto fipronil en polen de girasol, a razón de 0,1 microgramos por kilo.

"A título experimental, hemos alimentado abejas con polen contaminado con una tasa similar de fipronil, y en pocos días pudimos detectar el tipo de envenenamiento denunciado por los apicultores", explicó.

El biólogo Gérard Arnold, del mismo centro, aseguró a Tierramérica que fipronil e imidaclopride son peligrosos para los seres humanos, a los que llegan porque "se almacenan y concentran en la leche, en las materias grasas, y en los vegetales".

El 26 de febrero, campesinos defensores de la agricultura orgánica ocuparon las oficinas del Ministerio de Agricultura para protestar por esa decisión, y descubrieron allí documentos mantenidos hasta entonces en secreto, que confirman la elevada toxicidad de Regent.

Esos documentos incluyen informes médicos de la Mutual Social Agrícola, un seguro de salud, sobre 182 casos de personas intoxicadas tras estar en contacto con Regent y otros insecticidas. Los reportes mencionan complicaciones cardíacas y respiratorias, enfermedades oculares y de la piel, disfunciones digestivas y desmayos.

Los campesinos también descubrieron un informe del departamento jurídico del Ministerio que detalla las alternativas disponibles para el gobierno en la cuestión de los insecticidas.

Según ese documento, el cese inmediato del uso de Regent habría costado unos 360 millones de dólares, y permitir el uso de las reservas, "tendría consecuencias financieras comparativamente más bajas".

"El gobierno basó su decisión exclusivamente sobre consideraciones financieras, y no sanitarias y de seguridad pública", comentó el activista José Bové, líder de los campesinos defensores de la agricultura orgánica y ocupante del Ministerio.

BASF y Bayer alegan que el fipronil es usado en más de 70 países sin consecuencias nocivas para la salud animal o humana. Bayer incluso inició un proceso por difamación contra el apicultor Henri Clement por describir a Gaucho como "un asesino de abejas".

Sin embargo, en Estados Unidos el estado de Florida, al sudeste, aconseja no usar fipronil en la cercanía de apiarios; los criadores de cangrejos en el estado de Louisiana, al sur, observaron de 1999 a 2002 mortalidad elevada de esos crustáceos después de que las plantaciones de arroz de la región fueran tratadas con esa sustancia; y en el estado de Nueva York, al noreste, están prohibidos los pulverizadores de fipronil contra parásitos de animales domésticos.

En Europa, durante un coloquio de agricultores en abril de 2003, participantes belgas, suizos y españoles demandaron la prohibición de insecticidas con base en fipronil e imidaclopride, y el director del centro belga para la información sobre apicultura, Etienne Bruneau, afirmó: "Al ritmo actual, en 10 años no habrá más abejas en Bélgica".

La Unión Europea prevé definir en 2005 su "Directiva sobre preparados peligrosos", una lista de productos tóxicos a ser prohibidos. Francia es responsable del reporte sobre el fipronil, y pidió el peritaje de una Comisión de Estudio de la Toxicidad de Productos Fitosanitarios, cuya conclusión el 29 de enero fue que "el fipronil no debería ser autorizado, en vista de las enormes preocupaciones que provoca en relación con el ambiente y las especies silvestres".


* El autor es corresponsal de IPS.

 

 

DISMINUCION DE DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING.

 

 

El pasado 24 de mayo, el Departamento de Comercio de Estados Unidos dio a conocer el dictamen final de la investigación que por dumping y subsidios hacia las importaciones de miel provenientes de Argentina, lleva adelante Estados Unidos desde el año 2001 y que culmina en el 2005.

 

Debido a la presentación del gobierno argentino, el derecho compensatorio (por programas alegados de subsidios) que grava a todos los exportadores, se reduce significativamente, de un 5,85% a sólo 0,57%. Por su parte, en materia de derechos antidumping, nuestro país se benefició con la virtual eliminación del sobre-arancel: los derechos hoy vigentes de un 36% promedio se reducen a márgenes de dumping que van del 0% al 0,87%, según el exportador.

Estos resultados son sumamente alentadores y demuestran lo que el sector privado y el gobierno argentino (representado por la Secretaría de Comercio, la Cancillería Argentina y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos) han venido sosteniendo en sus presentaciones: las exportaciones argentinas no se efectúan por precios por debajo de los costos de producción ni gozan de subsidios, por lo que no deberían penalizarse con sobre-aranceles.


Los nuevos derechos revisados se aplicarán en forma retroactiva para todas las operaciones realizadas durante el período de revisión 2001-2002; esto significa que los importadores norteamericanos recibirán de la Aduana de los Estados Unidos el reintegro de la diferencia resultante, más los intereses correspondientes.


Asimismo, se aplicarán a futuro para las exportaciones argentinas de miel que se concreten a partir de la publicación de esta decisión en el Boletín oficial de Estados Unidos, que tendrá lugar en los próximos días.


Como se señaló, la reducción de los derechos compensatorios beneficiará a todos los exportadores argentinos de miel. En materia de derechos antidumping, los márgenes revisados son de aplicación exclusiva a los cinco exportadores que solicitaron la Revisión Administrativa. Los demás exportadores argentinos continuarán sujetos al derecho estipulado en la investigación original para “todos los demás”, esto es, 35,76 por ciento.

Este es un gran logro, fruto del trabajo conjunto entre el sector oficial y el sector privado.

 

Para mayor información: miel@mecon.gov.ar

 

                                                                                                            31 de mayo de 2004

 

Manifestación de los Apicultores en Plaza de mayo el pasado 7 de Mayo de 2004. PDF 146 Kb. Word 162 Kb. Extractado de www.apicultura.entupc.com

 

Reunión del Consejo Nacional de Apicultura

Miel: acciones para enfrentar la emergencia

Se llevó a cabo en la sede de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, la primera reunión del año del Consejo Nacional de Apicultura. Fue presidida por el Lic. Claudio Sabsay, Subsecretario de Política Agropecuaria y Alimentos, y contó con la presencia de representantes de los sectores público y privado de Buenos Aires, La Pampa, San Juan, Chubut, Mendoza, Santa Cruz, Neuquén, Río Negro, Chaco, Entre Ríos, Córdoba, La Rioja, Santa Fe, y Misiones. además de directivos de la Cámara de Exportadores, de SADA, FACAP, el INTA, el INTI, el SENASA y el CFI. También participaron el Director Nacional de Alimentación, Dr. Daniel Camerano, y el Jefe de Gabinete de la Subsecretaría de Economía Agropecuaria, Ing. Carlos Milicevic.

 

El Lic. Claudio Sabsay trazó el marco general de la reunión, señalando que el principal objetivo del Consejo es avanzar en la mejora de la calidad de los productos apícolas, y resaltando la decisiva importancia de producir dando respuesta a los requerimientos de nuestros clientes.

 

También se refirió a las diversas medidas en desarrollo, entre las que se destacan la próxima licitación para equipar al laboratorio central de SENASA; la categorización de las empresas exportadoras de acuerdo al establecimiento de mecanismos de autocontrol de calidad que posibiliten disminuir la presión de muestreo,  y la implementación del sistema de Trazabilidad. Estas acciones han permitido mantener hasta la fecha todos los mercados abiertos.

 

El principal tema tratado fue la situación del sector apícola frente a lo sucedido a partir de la detección en Inglaterra de  sustancias prohibidas (nitrofuranos) en mieles provenientes de Argentina. A fin de resolver el problema de calidad y de comercialización que enfrentan los apicultores, se decidió crear 6 comisiones de trabajo que en el término de 60 días deben generar acciones concretas dirigidas a mejorar la calidad de la miel argentina y la situación de los productores.

 

Las comisiones conformadas son las siguientes.

Las Comisiones iniciarán el trabajo encomendado en los próximos días, y tanto los resultados como los cursos de acción se analizarán en la próxima reunión del Consejo, que se realizará en el mes de junio.

 

EN OPERATIVOS REALIZADOS EN DEPOSITOS DE PARQUE PATRICIOS Y SARANDI

EL SENASA DECOMISÓ MÁS DE 1.600 KILOGRAMOS DE MIEL CON NITROFURANOS

 

(BUENOS AIRES, 20 de febrero 2004) - El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) informó hoy que, en el marco de la estrategia diseñada para resguardar la salud pública y la calidad e inocuidad de las mieles, decomisó 1.616 kilogramos de miel contaminada con metabolitos enlazados de nitrofuranos durante dos operativos realizado en depósitos ubicados en Parque Patricios, Capital Federal, y  en la localidad bonaerense de Sarandí.

Los operativos del SENASA se realizaron tras conocerse los resultados positivos a la presencia de nitrofuranos en los análisis de las muestras tomadas oportunamente a la miel contenida en tambores destinados a exportación.

El operativo realizado en Parque Patricios permitió decomisar, desnaturalizar y destruir 600 kilogramos de miel destinados a ser exportados hacia Inglaterra.

En tanto en la localidad de Sarandi se realizó una medida similar con 1.016 kilogramos de miel, contenido en tres tambores, de un total de 60, que iban a ser enviados a Italia. El resto de los tambores, tras comprobarse que los análisis dieron negativos a la presencia de nitrofuranos fueron liberados para su exportación.

Como parte de las medidas adoptadas para garantizar la sanidad y calidad de la miel, el organismo sanitario, además, mantiene intervenidos 125 tambores, con unos 37.500 kilogramos de miel a los que se les tomaron muestras que están siendo analizados con el objetivo de determinar la presencia de nitrofuranos.

También la semana pasada, el SENASA, suspendió preventivamente la habilitación de un laboratorio al detectar la comercialización de Colmesan PH (Polvo), producto no habilitado desde 1997 por contener un nitrofurano, sustancia prohibida en la apicultura, al tiempo que dispuso, en todo el territorio nacional, el decomiso de los productos de uso apícola elaborados por esa firma y dictaminó la interdicción del resto de los productos veterinarios del laboratorio.

Desde el año 1995 el SENASA por Resolución 248/95 tiene prohibido el uso de nitrofuranos en productos destinados a especies animales que den origen a cualquier alimento o insumo alimentario porque su consumo en cantidad y a largo plazo produce efectos nocivos.

Actualmente las exportaciones de miel argentinas están bajo un  plan de vigilancia establecido por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA) y el SENASA y, de acuerdo a las reglamentaciones vigentes, se toman muestras para análisis de la miel de cada contenedor destinado a la exportación.

La Resolución 353/02 establece la obligatoriedad de que los tambores de miel destinados a la exportación provengan de salas de extracción habilitadas, registradas o inscriptas, lo que será determinado mediante la identificación de los tambores en su zona planografiada con el número de sala de extracción.

Este número es otorgado por la Coordinación de Lácteos y Apícolas del SENASA y las Oficinas Locales, mediante presentación directa de la solicitud de inscripción, registro o habilitación.

En aquellas provincias que suscribieron convenio con SENASA, el trámite de registro o inscripción debe realizarse en las dependencias de los ministerios de agricultura y ganadería provinciales.

 

 

COMERCIALIZABA UN PRODUCTO CON NITROFURANOS CUYO USO ESTA PROHIBIDO

 EL SENASA SUSPENDIÓ LA HABILITACION DE UN LABORATORIO DE PRODUCTOS VETERINARIOS

 

(BUENOS AIRES, 11 de febrero 2004) - El Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA) informó hoy que, en resguardo de la salud pública y la calidad e inocuidad de las mieles, así como también de los productos veterinarios, suspendió preventivamente la habilitación del laboratorio Lavet SRL, ubicado en la localidad de El Palomar, provincia de Buenos Aires.

 

Asimismo el organismo sanitario dispuso, en todo el territorio nacional, el decomiso de los productos de uso apícola elaborados por esa firma y dictaminó la interdicción del resto de los productos veterinarios de Lavet SRL.

 

La Disposición 88/04, de la Dirección de Agroquímicos, Productos Farmacológicos y Veterinarios del SENASA, establece también la suspensión en el Registro Nacional correspondiente de los productos veterinarios de Laboratorios Lavet indicados para su uso en apicultura a saber: Colmesan Solución; Polivitam; Colmesan Ahumado y Colmesan Tiras de Liberación Lenta.

 

La decisión del SENASA se basa en que detectó la comercialización de Colmesan PH (Polvo) del mencionado laboratorio, producto no habilitado desde 1997 por contener un nitrofurano, sustancia prohibida en la apicultura.

 

El organismo sanitario entendió que la presencia de una sustancia prohibida, ya sea por acción u omisión, en un producto veterinario, la existencia real de rótulos que debieran haber sido destruidos en su momento; más el rotulado erróneo, según lo admitido por la firma, con el agravante de que se trata de rótulos de un producto prohibido y no registrado, constituyen antecedentes de suficiente gravedad que ameritan la determinación adoptada.

 

 

  

Edición del: 27/10/2003

 

Representa un volumen potencial de u$s 500 millones

EE.UU. abrirá su mercado a miel argentina en 2004

Los fabricantes argentinos de miel, uno de los pocos commodities donde la Argentina es primer exportador mundial y competitivo a nivel internacional, tendrían para fin de año una buena noticia. El 9 de diciembre el gobierno de Estados Unidos anunciaría que la sanción antidumping que sufre la miel argentina que le impide ingresar normalmente a ese mercado, estaría liberada de esa sanción y podría volver a entrar a EE.UU.

Se les abriría así desde comienzos de 2004 a los productores de miel argentinos un mercado potencial de más de 500 millones de dólares. Como la Argentina fabrica este producto con alto nivel de calidad y precio, y prácticamente no tendría competidores fuertes, en un mediano plazo podría convertirse en el primer proveedor norteamericano de este producto.

Por ahora la noticia no será pública, y se esperará a ese día de diciembre para oficializarse tanto en los Estados Unidos como en la Argentina. La espera obedece a que ese día se publicarán los resultados de una investigación que el Ministerio de Relaciones Exteriores argentino reclamó en noviembre de 2002, para que en el marco de la Organización Mundial de Comercio (OMC), se compruebe o rechace el argumento de EE.UU. sobre que la producción de miel local está subsidiada.

•Apelación

Esta sanción unilateral fue aplicada por el gobierno de Estados Unidos, a pedido de los productores norteamericanos de miel, a fines de 2001. Recién en noviembre de 2002 la Cancillería argentina llamó al gobierno de Estados Unidos, recurriendo a los mecanismos de protesta de la OMC, para apelar la sanción; y los resultados finales se conocerán el 9 de diciembre. Sin embargo, fuentes del gobierno de George W. Bush, ya reconocieron que no se pudieron comprobar en la investigación la existencia de los subsidios que denunció en 2001. En concreto, la Cancillería argentina demostró que los «reintegros a los impuestos» que se les retribuyen a los productores de miel locales no significan un subsidio sino que es una política económica normal avalada por la OMC. Además se habría probado que ninguna de las empresas productoras de miel en la Argentina que fueron acusadas por EE.UU. de aplicar políticas de dumping, recurrirían a reducciones artificiales de sus costos para ganar el mercado norteamericano.

De todas maneras, se reconoce en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que si se levantan las sanciones contra la exportación de miel sería fundamentalmente porque el representante comercial de los Estados Unidos, Peter Allgeier, tiene buena voluntad hacia la Argentina; o porque hay órdenes directas de George W. Bush de ayudar directa o indirectamente al país.

Si finalmente se abre el mercado norteamericano de miel para las exportaciones argentinas, las posibilidades de aumentar los envíos hacia ese país se duplicarían en poco tiempo. Actualmente la Argentina exporta unos 120 millones de dólares, pero sólo hacia la Unión Europea, Asia y América latina; donde no hay restricciones para los productores locales. Sin embargo la clave es que hoy Estados Unidos compra unos u$s 500 millones anuales a un precio superior a los que puede ofrecer la Argentina.

El problema, de abrirse el mercado de EE.UU., es otro. No habría suficientes productores locales para abastecer la demanda de miel de Estados Unidos. Se podría llegar así a la paradoja de tener un mercado disponible, pero no la capacidad de atenderlo; a no ser que existe un incremento sostenido de la inversión en este sector.